EL ICSI
Una de las mejores cosas que tiene nuestro trabajo es que siempre estamos en continua evolución. Los avances tecnológicos son constantes, y tenemos que mantenernos siempre al día de los mismos. No podemos permanecer al margen de las publicaciones internacionales, de los nuevos métodos de laboratorio, o de los diferentes equipos. Y con los sistemas de comunicación actuales, las pacientes también se enteran de los mismos. Esto realmente es bueno, ya que la información está al alcance de todos, pero a veces ocurre que si ésta no es la adecuada, o no se explica correctamente, puede haber malas interpretaciones.
Eso es lo que me ha ocurrido hoy al hablar con una paciente. Me ha preguntado el porqué nosotros no realizamos el IMSI (siglas de intracytoplasmic morphologically selected sperm), o lo que es lo mismo: el ICSI con espermatozoides seleccionados por la morfología.
Me ha costado mucho trabajo convencerla de que si nosotros no creemos en esta técnica, no es por no hacerla, sino a la inversa: no la hacemos porque no creemos en ella. Y es que la paciente ya había leído mucho al respecto en diferentes páginas Web con profusa información al respecto, pero quizás no del todo fiable.
Le he explicado que la diferencia entre un ICSI convencional y un IMSI, reside únicamente en que en esta última, los espermatozoides los vemos aumentados unas 6000 veces, lo que en teoría nos permite ver anomalías de los mismos que no podemos contemplar a los 400 aumentos habituales en el ICSI.
Se han publicado bastantes trabajos en los que se demuestra que hay mejores resultados en cuanto a tasas de gestación en los casos en los que se utiliza IMSI frente a ICSI, ya que se descartan los espermatozoides con esas anomalías. Sin embargo, también se han publicado otros que defienden lo contrario, y que demuestran que esas anomalías del espermatozoide no están relacionadas con su capacidad de fecundación o de desarrollo embrionario. Además, estos últimos trabajos tienen la validez de no estar patrocinados por la empresa que vende el aparato de IMSI.
Por otra parte, cada técnica tiene su indicación, y en el caso de demostrarse fehacientemente su superioridad (cosa que aún no se ha conseguido), la indicación del IMSI seria para el factor masculino, no estando probada su utilidad en otros diagnósticos de la pareja.
Por último, pero no menos importante, hay que tener en cuenta que el procedimiento del IMSI es extremadamente laborioso, empleando más del doble del tiempo que se necesita para un ICSI convencional, ya que la selección de cada espermatozoide requiere más esfuerzo. Lo que en un sentido podría ser útil, es completamente perjudicial para los ovocitos, que no pueden permanecer mucho tiempo antes de ser microinyectados.
Todas estas razones, y algunas más que no le he explicado a la paciente, ya que son bastante más técnicas, parece que finalmente le han hecho comprender que, en ocasiones, los avances científicos tienen que ser seriamente probados antes de poder utilizarse en pacientes de forma indiscriminada.
Me Encanta El Diaro, creo que es perfecto para conocer el trabajo de los biólogos en reproducción asistida, que hacen una parte sumamente importante del proceso. La verdad es que personalmente no me había parado a pensar en que los Biólogos sois pieza tan importante como el gineologó y el resto del equipo médico, de hecho me he topado con estas entradas por que buscaba leer relatos o diarios del día en reproducción asistida desde una perspectiva médica, y no esperaba encontrarme esto, pero reitero, Me ha encantado. Gracias por este diario,y Gracias por esta profesión que ejercéis tantos, en las que ayudáis a tantísimas parejas.
ResponderEliminar